Para la teología política de Carl Schmitt, el liberalismo político está condenado al fracaso tanto desde el punto de vista de su fundamentación metafísica como del de su implementación normativa en el estado de derecho burgués. Teológicamente, el estado liberal respondería a un deísmo, a la creencia en un mundo causalista, regido por leyes inmutables, donde no hay cabida a la excepción o al milagro. Normativamente, este estado es crónicamente incapaz de adoptar decisiones y de hacer frente a las doctrinas que, al interior de sus mecanismos constitucionales, intentan ponerle término. El texto contrasta esta visión crítica del liberalismo político con dos visiones que afirman su viabilidad: la del segundo Rawls, con su concepto de consenso entrecruzado, que no tiene las pretensiones de doctrina comprehensiva de su teoría de la justicia (o de la teología política) y la de Jorge Millas, con sus conceptos de seguridad jurídica e individualidad. El autor destaca que para Millas, la seguridad jurídica es un elemento ontológico del derecho y un valor inmanente que lo fundamenta metafísicamente y lo hace compatible con la plasticidad axiológica propia del estado liberal. Menciona también el autor que el concepto de individualidad de Millas es, al menos desde la filosofía, un freno teórico a las tendencias totalitarias que prosperan al interior de la constitucionalidad liberal. Sin embargo, limitado en su aplicación el concepto de consenso entrecruzado a las democracias liberales desarrolladas y desmentida en los hechos la eficacia teórica de las ideas de Millas con la persistencia de los fenómenos totalitarios, pareciera que los análisis de Schmitt mantuvieran su vigencia incluso más allá de la validez de la teología política como método de análisis político. Anota el autor que tanto Schmitt como Millas escriben cuando el estado de derecho constitucional en sus respectivos países está a punto de sucumbir.

¿Qué fue el Cordobazo? Para algunos, protesta obrera u obrero-estudiantil; para otros, rebelión popular o, incluso, intento de insurrección. ¿Predominaron las motivaciones económico-corporativas? ¿las políticas o las ideológicas? ¿Fue su motor la lucha económico-sindical o la lucha política antidictatorial? ¿Fue una acción espontánea o planificada? ¿Cuál fue el peso relativo del peronismo combativo? y ¿cuál el de la izquierda sindical? ¿Cuál fue el verdadero rol del movimiento estudiantil? ¿Se trató de una coyuntura donde convergieron hechos fortuitos o fue un proceso necesario, producto de las contradicciones sociales de tipo estructural? ¿Fue continuación y remate de las luchas obreras que arrancaban de la resistencia peronista o bien fue el principio de un cambio histórico en las lealtades políticas de las masas obreras al peronismo? Cualquiera sea la respuesta a las preguntas anteriores no hay dudas de que el Cordobazo abrió las puertas a una utopía. Permitió no solo mostrar la fuerza para enfrentar el poder militar sino también la pasión para conquistar un sueño. Aquellos obreros, estudiantes y ciudadanos comunes que en mayo del 69 levantaron barricadas humeantes en Córdoba defendían la democracia torturada por una nueva dictadura militar, el salario amenazado, la universidad pública y autónoma. Defendían, en síntesis, los valores del trabajo y del estudio, como metas de ascenso social. Y aunque la izquierda marxista cordobesa intentó apropiarse del Cordobazo para transformarlo en su propio mito legitimador y en un instrumento para disputar ideológicamente con el peronismo las lealtades de la clase obrera, debió aceptar, finalmente, que este movimiento no tenía dueños. El Cordobazo representó una pasión por la unidad nacional y la alianza virtuosa de los trabajadores y la clase media con sus estudiantes, sus artistas y sus intelectuales. Esto ocurrió porque en Córdoba, sede de una antigua universidad y epicentro de un nuevo desarrollo industrial, se conjugaron y se potenciaron un movimiento estudiantil cuyas tradiciones combativas remitían a la Reforma Universitaria de 1918; una nueva clase trabajadora y una intelectualidad crítica que transitaba desde el comunismo ortodoxo hacia la nueva izquierda. Fue la generación de los años 60, forjada en un vertiginoso proceso de modernización cultural y social, la que emergió rebelándose contra el extrañamiento respecto de los valores y las instituciones en las que se había formado.

Quienes sufran por su rubor encontrarán aquí un camino, una puerta de salida que cumple con los más exigentes parámetros científicos y este libro les será de una ayuda invaluable. Para los otros también lo será: emergeremos de su lectura más amplios, más comprensivos y generosos, más conscientes. Enrique Jadresic ha escrito un libro que también es un poema: le ha vuelto a dar un significado a la palabra delicadeza. Raúl Zurita Poeta Chileno Premio Nacional de Literatura 2000 El libro del Dr. Jadresic, al mismo tiempo riguroso y cálido, es un gran aporte para la divulgación y mejor comprensión de un trastorno médicamente benigno pero psicológicamente atormentador y orienta a los médicos y legos sobre las posibilidades terapéuticas que ofrece la medicina en el estado actual de los conocimientos. Dr. Alejandro Goic G. Presidente de la Academia Chilena de Medicina La objetividad y delicadeza de su estilo reflejan profunda sabiduría. Nos presenta y habla de personas a quienes acoge y sostiene más allá de su condición de pacientes. Son personas que comparten emociones y trozos de vida, y que encuentran en la nobleza y eminencia profesional del Dr. Jadresic una perspectiva serena y reconfortante. Dr. Juan E. Mezzich Ex-Presidente de la Asociación Mundial de Psiquiatría La riqueza de información clínica, científica y técnica del libro es realmente extraordinaria. Pero, además, he admirado una vez más, al leer BLUSHING, la habilidad expositiva del Dr. Jadresic, su pluma elegante y poética, su honestidad reflexiva y su capacidad clínica. Como dijera Anatole Broyard (1992): “El médico, al igual que el escritor, debe hablar por sí mismo, expresarse con voz que trasmita el timbre, el ritmo, la dicción y la música de su genuina humanidad….”. Enrique Jadresic lo ha logrado. Dr. Renato D. Alarcón Professor of Psychiatry, Mayo Medical School Rochester, Minnesota, USA